Оружие Опции

2Шрайбикус
"Мне кажется, что ты вообще ни коим образом не воспринимаешь аргументы противоположной (милитаризованной) стороны"
Да нет, я-то как раз воспринимаю. АргУменты. Только их нет.

"Что значит "душещипательные" истории!? Это были случаи реальной угрозы..."
А никто и не говорит, что этих "душещипательных" историй не было. Были. Но это ТВОИ ЛИЧНЫЕ ИСТОРИИ.

"Между прочим, если ты до сих пор не понял, - вся жизнь строится на житейских мудростях и опыте"
Угу, ты меня еще жизни поучи. В том-то и дело, что опыт у каждого свой! ЛИЧНЫЙ! А когда речь идет о принятии каких-то решений, ОБЩИХ ДЛЯ ВСЕХ, то никак не ЛИЧНЫМ опытом надо руководствоваться.

"А твое ерничанье по поводу..."
Ерничанье это вот это -> "Какие глубокие умозаключения", "Если хочешь пофилосовствовать", "где все будут читать твои умные мысли".

"И поймешь ты это с годами"
Опять 25!

"А ты вместо аргументированных ответов, на вопрос о свободном обороте, занимаешься пустой полемикой"
Не согласен. Полемика это не пустая, по крайней мере, я для себя пытаюсь определить нормы, по которым возможна легализация оружия. Кроме того, есть люди, которые в форум не пишут или пишут крайне редко, но которые его регулярно читают. И у них есть свое мнение, которое складывается, в том числе, исходя и из того, что они прочитают в этом форуме. То есть из ТВОИХ и МОИХ слов.

Кстати, ты игноришь вопросы. Нехорошо.

Помимо докУмента придется еще и аргУментами заняться. Итак, я противник свободного оборота оружия. Почему?
1. Я считаю, что поскольку никаких негативных эффектов от отсутствия свободной продажи оружия не наблюдается, а положительные эффекты от введения таковой тоже не очевидны, значит, лучше оставить всё так, как есть.
2. Я считаю, что в свободную продажу оружие может поступать только в двух случаях:
а) если того требует обстановка в стране; когда действительно нужно вооружать население, например, для защиты от внешнего или внутреннего врага. (пример: Израиль).
б) если общество в своем развитии дошло до такой стадии, когда люди понимают всю ответственность, которую они несут, получая право на свои свободы. (например, человек понимает, что его права ни в коем случае не должны ущемлять права другого человека).
Я считаю, что у нас нет ни а), ни б). То есть общество не готово.
3. Я считаю, что случайное убийство невиновного человека, произошедшее в результате свободного распространения оружия, важнее так называемых прав и свобод. А процент таких убийств в случае легализации оружия возрастет.
4. Я считаю, что оружие - зло и распространять зло в массы также является злом.

Возвращаемся к докУменту. В нем произошли изменения. Кстати, тот факт, что мне, не будучи знатоком законов об оружии и пишущему этот докУмент с точки зрения логики, удалось накрыть некоторые пункты израильского опыта, доказывает, что полемика вовсе не "пустая". Еще раз повторюсь, это докУмент пишется не как документ, а как попытка найти некие ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ, согласно которым будет осуществляться выдача оружия и последующий контроль за ним. Вот что имеется:

1. Каждый желающий получить ствол обязан пройти тщательную медицинскую комиссию, особый упор в которой будет сделан на психологическое здоровье гражданина.
2. Каждый желающий получить ствол должен быть чист перед законом.
3. Каждый желающий получить ствол обязан сдать положенные нормативы по стрельбе и практическому владению пистолетом. Не сдал норматив - иди тренируйся дальше.
4. Процедуру получения оружия в частные руки предполагается сделать платной. (пояснения выше)
5. В случае потери пистолета человек наказывается лишением лицензии на право ношения оружия. (пояснения выше)
6. Предлагается что каждый желающий приобрести ствол обязан предоставить двух поверенных лиц (поручителей, как в банке при взятии ссуды), которые подписываются под заявлением, которое предусматривает привлечение этих лиц к УГОЛОВНОЙ ответственности, если хозяин ствола с его помощью совершит преступление. То есть они пойдут по статье как соучастники. (пояснения. этот пункт направлен на то, чтобы удостовериться в добропорядочности человека. ведь если ему доверяют его друзья и близкие, которые не боятся подписаться под таким заявлением, значит это о чем-то говорит, верно?)
7. Каждый желающий получить ствол обязуется не носить его в определенных местах, которые заранее оговариваются. Иначе - лишение лицензии на право ношения оружия. (пояснение выше)
8. За ношение оружия в нетрезвом виде (алкогольное, наркотическое или какое другое опьянение) следует лишение права на это самое ношение.
9. Если гражданин угрожал кому-то оружием, безо всяких оснований использовал его как средство психологического воздействия, то он лишается лицензии.
10. Любое нарушение правил ношения свободного оружия наказывается лишением лицензии на это право. Это наказание амнистии подлежать не будет.
11. Лицензия на оружие выдается только на определенный срок, по истечении которого необходимо проходить всю процедуру заново. (пояснение. скажем, три года. вполне нормальный срок, чтобы человек либо убедился в том, что пистолет ему необходим, либо решил, что он не стоит таких трат)

Пока все. Я пошел смотреть "Южный Парк".

[Всадник Апокалип...]

Никогда бы не подумал, что слово "Пацифист" является ругательным. Впрочем каждый судит...

2 Кот Внутри
Твоя цитата: "Если вы попали в какую-то ситуацию, связанную с оружием, это ВАША ЛИЧНАЯ И КОНКРЕТНАЯ ситуация, и не нужно подгонять под нее весь мир".
А разве противники оружия не занимаются тем, что подгоняют мир под свои взгляды? Так что упрек хоть и отчасти справедлив, но не имеет смысла. Это не подгонка, а ссылка на жизненный опыт.

Твоя цитата: "И, кстати говоря, про невменяемых школьников это вы придумали. Так что нехрен на нас этот псевдоаргумент валить".
Читай внимательно. Первой о стрельбе в школах сказала Zabava. Вот ее цитата : "Стрельба в школе... тут я больше всего переживаю по-женски, узнавая об опыте Америки".
Так что о школьниках, шмаляющих друг в друга не я первый сказал.

Твоя цитата: "Считаете наш народ сборищем придурков, алкашей и неуравновешенных школьников. (Всадник). Заметь, тут даже знак вопроса не поставлен! То есть человек не спрашивает, кем мы якобы считаем наш народ, он это напрямую УТВЕРЖДАЕТ".
В данной фразе можешь поставить знак вопроса. Посмотри остальные мои сообщения. Может я где нибудь запятую забыл поставить?

Твоя цитата: 1. "Я считаю, что поскольку никаких негативных эффектов от отсутствия свободной продажи оружия не наблюдается, а положительные эффекты от введения таковой тоже не очевидны, значит, лучше оставить всё так, как есть".
Ты полностью уверен в том, что негативных эффектов не наблюдается? Даже если откинуть бытовые убийства и терракты, то у нас в стране ежегодно от рук бандитов гибут тысячи людей. И если благодаря оружию хотя бы часть из них спасется, то дело того стоит.

Твоя цитата: 2. "Я считаю, что в свободную продажу оружие может поступать только в двух случаях:
а) если того требует обстановка в стране; когда действительно нужно вооружать население, например, для защиты от внешнего или внутреннего врага. (пример: Израиль)".
А чем мы хуже Израиля? Преступность у нас высокая, да и с терроризмом положение не лучше.

Твоя цитата: б) "если общество в своем развитии дошло до такой стадии, когда люди понимают всю ответственность, которую они несут, получая право на свои свободы. (например, человек понимает, что его права ни в коем случае не должны ущемлять права другого человека).
Я считаю, что у нас нет ни а), ни б). То есть общество не готово".
Ответь тогда, по каким критериям ты определяешь готовность общества? Опять же ты занимаешься тем, в чем обвиняешь нас. Т.е. решаешь за всех.

[Всадник Апокалип...]

2 Кот Внутри
Из твоей полемики с Ханом.
"В серёзном разговоре рассматриваются ВСЕ точки зрения и аргументы"
Снова чушь.

Почему чушь? Какие точки зрения должны рассматриваться, а какие нет?

[Shraybikus]

Ну...блин...
Кот!
На кой ляд ты в третий раз выкладываешь свой манифест!?
Твое завидное упорство меня просто убивает... Сначала ты нам (милитаристам) говоришь о том, что все наши аргументы - чушь... Потом ты начинаешь "переписывать" ныне существующий Закон об Оружии. Я понимаю если бы ты внес какие то координальные изменения и дополнения... А так все это походит более на желание поумничать! Потому как твое отношение к вопросу о свободном обороте оружия (СОО) - непонятно! Сплошные противоречия.

цитата: Между прочим, если ты до сих пор не понял, - вся жизнь строится на житейских мудростях и опыте"
Угу, ты меня еще жизни поучи.

Так поучился бы, так ты ж не хочешь... Ну-ну... посмотрим... Тебе жизнь-то еще рога пообломает... помяни мое слово...
Уж непомню кто из философов сказал...: "Только дураки учатся на своих ошибках".

[Shraybikus]

Помимо приведенной мной "американской" статистки, из которой явно следует, что наличие у гражданина оружия самообороны ведет к 5-10 процентному спаду преступности, хочу ознакомить пацифистов и милитаристов с некоторой отечественной статистикой.
Выборка из официальных данных МВД РФ за 9 месяцев текущего года!
Всего с января по сентябрь текущего года, было зарегистрированно - 2 157 395 преступлений.

Убийство и покушение на убийство - 23 737

Умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью - 43 599

Изнасилования, покушение на изн. - 6 797

Разбойные нападения - 39 243
+ с проникновением в жилище - 3 698

Грабеж - 177 512
+ с проникновением в жилище - 13 385

Умышленное уничтожение имущества - 9 505

Хулиганство - 19 358

Угроза убийством и нанесени
тяжкого вреда здоровью - 62 479

Кража с проникновением в жилище - 460 125
Ну каково?
Получается, что согласно официальной(!) статистике, примерно, каждый 165-й житель нашей ОГРОМНОЙ страны становится жертвой (УМЫШЛЕННЫХ!)преступлений, направленных против жизни, здоровья и собственности граждан.
И это только официальные данные!
А сколько тех, кто числится пропавшими безвести!
А сколько тех кто не обратился с "заявой"!
Так что на официальные данные еще можно смело накинуть процентов 30-50 незарегистрированных преступлений.
Вот и получается, что где то 1 из полусотни человек является потенциальной жертвой. И этим одним человеком могу быть Я, а можете быть и ВЫ!
И цифра эта неокончательная, потому как от общего числа населения необходимо отнять детей где то до 5 лет. Которые в масштабе России, редко становятся жертвами, тьфу, тьфу, тьфу...

[Amadeus]

Господа, ваша дискуссия начинает вызывать улыбку. Недвусмысленную

[Shraybikus]

А статистические данные, мягко говоря, - печаль!

[Milena]

"Только дураки учатся на своих ошибках".

************************************************
Пока не сделаешь эту ошибку даже не догадаешься,что ты дурак!

[Milena]

И цифра эта неокончательная, потому как от общего числа населения необходимо отнять детей где то до 5 лет. Которые в масштабе России, редко становятся жертвами, тьфу, тьфу, тьфу...

*****************************************
у детей до 5 лет тоже есть угроза:педофилия и похищение с целью взять выкуп,а ещё родители часто виновники смертей,забивают до смерти...
********************************************
А насчёт оружия...
если оно будет в кармане,то обязательно выстрелит,как ружьё на стене у классика,и не обязательно только при обороне.

[Всадник Апокалип...]

Противники оружия выдвигают одним из основных такой довод: "любое оружие рано или поздно выстрелит". На мой взгяд напрасное опасение. Обычного человека со стволом в кармане они опасаются БОЛЬШЕ, чем бандюка с таким же стволом. Логика более чем странная.
Чудны дела твои, Господи...

2Всадник Апокалипсиса
"Никогда бы не подумал, что слово "Пацифист" является ругательным"
Оно и не является. Объяснял же уже. Дело в том, что вы приписываете людям взгляды, которые они НЕ ИСПОВЕДУЮТ. Никто тут не сказал, что он пацифист, так нахрена спрашивается лепить на них это слово?

"Так что о школьниках, шмаляющих друг в друга не я первый сказал"
Не принимается. Забава написала так:"Стрельба в школе... тут я больше всего переживаю по-женски, узнавая об опыте Америки". Процитировано верно. И где же тут про школьников? Стрельба в школе не означает стрельбу МЕЖДУ школьниками. А вот ты впоследствии начал говорить про школьников, которые якобы невменяемы, и которых мы якобы боимся из-за того, что им в руки может попасть оружие.

"Посмотри остальные мои сообщения. Может я где нибудь запятую забыл поставить?"
Забыл. Но грамоте я тебе учить не собираюсь. Тем более в инете.

"В данной фразе можешь поставить знак вопроса"
Правда можно? А еще где-нить можно поставить? А если серьезно, то знак вопроса это не просто какая-то там запятая, этот знак изменяет смысловую окраску всего предложения. Ты написал, что мы якобы считаем наш народ "сборищем". Поясни, ты это у нас уточнял или ты точно знаешь, кем мы считаем наш народ, что осмеливаешься это утверждать?

"Ты полностью уверен в том, что негативных эффектов не наблюдается?"
Да. Потому что то, что ты привел в качестве примера - бытовые убийства, теракты и бандитизм - этими эффектами не являются. Ибо не отсутствие свободы оружия является их первопричиной, и при легализации оружия все эти явления все равно будут.

"А чем мы хуже Израиля? Преступность у нас высокая, да и с терроризмом положение не лучше"
Мы не хуже и не лучше. Каков у них уровень преступности мне не ведомо, это можно у Фрирайдера спросить, а вот положение с терроризмом у нас лучше.

"Ответь тогда, по каким критериям ты определяешь готовность общества?"
Критерии:
1. Правовая образованность общества.
2. Взаимоуважение прав и свобод друг друга.
3. Доверие общества к своему правительству и правоохранительным органам.
4. Отсутствие вражды и неприязни между отдельными социальными группами общества.
МОИ АРГУМЕНТЫ ПОКА ЧТО НЕ ОПРОВЕРГНУТЫ!

"Почему чушь?"
Потому что то, что Хан приводил в качестве аргументов - "В конце концов отвертку и карандаш можно как оружие использовать. Так давайте их то же запретим" и "В серёзном разговоре рассматриваются ВСЕ точки зрения и аргументы" - это прием, называемый АВ ABSURDO. То есть когда некто при аргументации исходит от или выдвигает нечто абсурдное. Поэтому чушь.

"Какие точки зрения должны рассматриваться, а какие нет?"
Аргумент - это логическое суждение, базисное доказательство, посредством которого субстантивируется достоверность того или иного суждения, идеи, теории и т.д. Соответственно, недостоверные или ложные аргументы, коих существует множество, в споре рассматриваться не должны. Один из ложных аргументов - это как раз сведение к абсурду.

"Опять же ты занимаешься тем, в чем обвиняешь нас. Т.е. решаешь за всех"
Опять же НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. Где именно я выдвигаю свои суждения, как нечто, общее для всех. Решать за всех - это то, что проделываете вы на примере пацифистов. То есть решаете за людей, кто они такие есть.

[freerider]

Цитата из сообщения <Кот_Внутри>:
"А чем мы хуже Израиля? Мы не хуже и не лучше. Каков у них уровень преступности мне не ведомо, это можно у Фрирайдера спросить,

Уровень преступности (уголовщины) один из самых низких в мире.
Две страны: Новая Зелландия и Израиль занимают самые последние места. Иногда мы лидируем, иногда южное полушарие.

[freerider]

Да, забыл добавить, низкая преступность результат эффективной работы полиции и, может быть, высокого уровеня патриотизма в стране.
И это ни как не связано с ношением личного оружия. Скорее наоборот, судя по сводкам новостей у нас, оружие значительно повышает уровень преступлений на бытовой почве.

На этот раз я не буду постить свой докУмент. Вместо этого предлагаю сторонникам свободы оружия изложить свои аргУменты, по типу как это сделал я в посте от 03 Ноябрь, 2004 20:48
Время пошло. (или пошлО, как кому нравится)

п.с. Фрирайдер-то как ловко вклинился.

2Шрайбикус
"Твое завидное упорство меня просто убивает..."
А меня огорчает то, что ты упорно игнорируешь адресованные тебе вопросы. Я начинаю сомневаться в целесообразности продолжения данного разговора именно с тобой.

"Потому как твое отношение к вопросу о свободном обороте оружия (СОО) - непонятно!"
Вот эта фраза меня оглоушила. Мною было ясно написано: "Итак, я противник свободного оборота оружия". Что именно тебе здесь непонятно?

"Так поучился бы, так ты ж не хочешь..."
Я хочу! Где ты читаешь лекции и как на них можно записаться?

"Тебе жизнь-то еще рога пообломает"
Сомнительно, потому как у меня их нет.

"Уж непомню кто из философов сказал...: "Только дураки учатся на своих ошибках"
Если это тонкий намек в мой адрес, то как быть вот с этим -> "Какие глубокие умозаключения", "Если хочешь пофилосовствовать", "где все будут читать твои умные мысли"? Ты как-то уже определись что ли.

"Так что на официальные данные еще можно смело накинуть процентов 30-50 незарегистрированных преступлений"
Непонятно с какого потолка взяты 30-50 процентов? 50 процентов, это что получается, каждый второй не "обратился с "заявой"?

"А сколько тех, кто числится пропавшими безвести! А сколько тех кто не обратился с "заявой"!"
Поскольку знак вопроса опять не поставлен, эти твои фразы следует понимать как что - утверждение? То есть ты что, точно знаешь, сколько пропало без вести (кстати, непонятно, кто пропал без вести, люди или преступления?) и сколько народу не обращаются в милицию?

Самое главное. Неужели ты не знаешь, каким образом составляется статистика "преступлений, направленных против жизни, здоровья и собственности граждан"? Пример. Несколько человек темной ночью напали на добропорядочного гражданина, избили его, забрали деньги и скрылись. Гражданин обратился с заявлением в милицию. Предположим, что преступиников поймали. Как же будет зафиксирован на бумаге этот случай? А вот как! Данное преступление инкриминируют как
а) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; б) Разбойное нападение;
в) Грабеж;
г) Угроза убийством и нанесение тяжкого вреда здоровью.
То есть одно преступление пойдет в статистику как четыре преступления. Так эта статистика ведется, поэтому тобой приведенные цифры можно несколько уменьшить. Во сколько раз - не знаю.

Дополнения по статистике Шрайбикуса.
Итак, всего преступлений "было зарегистрированно - 2 157 395 преступлений".
Из них тех, что ты назвал "(УМЫШЛЕННЫХ!) преступлений, направленных против жизни, здоровья и собственности граждан" - 859438.
То есть соотношение "этих" преступлений к общему количеству равно 1:2,5.
Далее, согласно официозу, взятому с сайта Госкомстата России, количество населения в стране равно 145164000 человек. Это получается, что согласно "официальной(!) статистике", примерно, каждый 169-й "житель нашей ОГРОМНОЙ страны становится жертвой". Каждый 169-й, а не 165-й! "И это только официальные данные!"

Продолжаем обсуждение.

[HalfHuman]

По-моему тут кроме обсуждения друг друга, цепляния к словам и бесконечного цитирования и обсасывания уже ничего и не идёт ...

2ХалфХуман
"По-моему тут кроме обсуждения друг друга, цепляния к словам и бесконечного цитирования и обсасывания уже ничего и не идёт ..."
1. По-твоему.
2. Каждый ищет то, что хочет найти. Нравится тебе искать "цепляние" и "обсасывание" - Бога ради. Но помимо этого здесь есть и пресловутый "конструктивный диалог".

Эй, ну для кого топик-то вновь открыли? Крыть что ли нечем? Типа все тузы у меня?

[Всадник Апокалип...]

Не обольщайся, тузов у тебя и не было. Я напишу через пару дней, сейчас некогда.

[Всадник Апокалип...]

2 Кот Внутри
Твои возражения по поводу школьников не принимаются. Не прикидывайся, что не понимаешь.
В посте говорилось о стрельбе в школах и опыте Америки. Насколько мне известно террористы еще не захватывали американских школ. Стреляют друг в друга там именно ученики. Может тебе они и кажутся уравновешенными, но я не считаю уравновешенным подростка, приходящего в школу и растреливающего половину одноклассников. Все. Больше я к теме школьников возвращаться не буду, а ты как хочешь.
Теперь дальше. В манифесте который ты выложил, я согласен только с пунктами 1,2,3 и 8. Я бы добавил сюда еще один. Просто научить человека стрелять мало. Нужно, чтобы человек не только умел попасть в десятку, но и был психологически готов применить оружие. Многие люди скорее получат нож в бок, чем выстрелят в человека. Это надо исправлять.
Почему остальные пункты вводить не целесобразно тебе уже написали другие. И вообще зачем ты перечислял эти пункты, если являешься противником свободного ношения оружия. Кстаит, как уже сказал Шрайбикус, мы обсуждаем не то на каких условиях разрешать ношение оружия, а саму целесообразность такого разрешения. Реальных доводов о нецелесобразности разрешения оружия я до сих пор не услышал. Шрайбикус по крайней мере привел случаи из жизни. А все доводы противников сводятся к формуле : "Не было бы хуже"... И они еще называют это серьезными аргументами...

Моя цитата: "Опять же ты занимаешься тем, в чем обвиняешь нас. Т.е. решаешь за всех"
Твой ответ: Опять же НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. Где именно я выдвигаю свои суждения, как нечто, общее для всех. Решать за всех - это то, что проделываете вы на примере пацифистов. То есть решаете за людей, кто они такие есть.

Да ну? А чем же ты занимаешься с самого начала как не решаешь за всех. Ты считаешь, что у нас нельзя разрешать ношение оружия. Т.е. говоришь за всех, а не только за себя. Если бы ты сказал, что пусть все имеют оружие, а тебе оно не нужно, тогда было бы другое дело.
Единственный разумный довод, против ношения оружия, это то, что будет рост бытовых убийств. Его выдвигают очень часто в подобных дискуссиях. Но этот рост будет продолжаться только первые несколько месяцев, самое большее год. Затем пойдет резкий спад, причем уровень уличной преступности тоже снизится. В Америке там где разрешали оружие, уровень уличной преступности снижался. И это притом, что в штатах людям внушают, что лучше не дергаться, отдать кошелек и дождаться полиции. Если же вести пропаганду на применение оружие в случае опасности, то уличная преступность станет довольно редкой. Даже среди зеконченных отморозков почти нет таких, которые не боятся смерти.

[vladimir]

Цитата из сообщения <Кот_Внутри>:
Эй, ну для кого топик-то вновь открыли? Крыть что ли нечем? Типа все тузы у меня?

в америке право на владение оружием закреплено
в конституции, и ничего - живут неплохо и кажется ещё не перестреляли друг друга.
помоему все доводы противников сводятся к попытке доказать что россияне хуже(безответственней) американцев?

[Alsit]

Всякие олени, за бутыль будут отдавать стволы чеченам, те воще совесть потеряют. Нет уж, нужна те волына, пробивай не законно, прячь под подушкой. А кому попало разрешать ствол иметь, так население России, уменьшется до одного чела, который всех замочит

[Terror]

[quote]Цитата из сообщения Alsit:
Всякие олени, за бутыль будут отдавать стволы чеченам, те воще совесть потеряют. Нет уж, нужна те волына, пробивай не законно, прячь под подушкой. А кому попало разрешать ствол иметь, так население России, уменьшется до одного чела, который всех замочит

[KOM]

Цитата из сообщения Alsit:
Всякие олени, за бутыль будут отдавать стволы чеченам, те воще совесть потеряют. Нет уж, нужна те волына, пробивай не законно, прячь под подушкой. А кому попало разрешать ствол иметь, так население России, уменьшется до одного чела, который всех замочит

Я просто в шоке! Ну почему ты считаешь что у нас такой глупый, продажный, бессовестный народ с маниакальными наклонностями? Почему ты не любишь СВОЮ нацию и считаешь что она хуже остальных?

Под чью дудку пляшете, господин-хороший?

[Shraybikus]

Появилась свободная минута...

Коту!
Да, по статитстике ты прав, я слегка погорячился в своих подсчетах . В статитстику пойдут действительно не 1 преступление а 4. Ну а по поводу кто станет жертвой 165 или 169 житель нашей страны, не столь принципиально!?
И кстати, по поводу Америки!
Лично мне кажется, что именно культ "Смит и Вессона" позволил Штатам, в короткие сроки выработать и закрепить в умах своих граждан уважение и терпимость друг к другу. Сколько они стволы уже носят? Лет 200?!
Конечно, необходимо у нас воспитывать в людях "оружейную" культуру, которая практически была утеряна с 1917 года.

Алсит!
Что за бред ты несешь?
Какие бутыли? Никто алкашу не собирается выдавать разрешение на оружие.
И нафига боевикам "гражданские пукалки"!? У них всегда хватит возможностей и денег на приобретение нормального стрелкового оружия.

[Всадник Апокалип...]

Я тут покопался в сети и нашел сайт общественной организации "гражданское оружие".
Вот ссылка: http://www.samooborona.ru/

[KOM]

http://www.samooborona.ru/opin-add.html
Это оттуда же. Весьма занимательно.

[Shraybikus]

"Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное гражданское оружие - револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности."

Юрий Чайка (Министр Юстиции РФ), "Огонек" N 13 за 2002 г.

Далее, хочу привести с сайта Самообороны - информационную записку Эксперта Коммитета Госдумы по Безопасности. Очень интересно написано - рекомендую почитать всем.
Текст очень большой, потому выкладываю только ссылку: http://www.samooborona.ru/1polozov.html

Всем, кто "упорно лезет в порно", бесчинно и беспричинно поминая Юнайтед Стейс оф..., настоятельно рекомендую посмотреть клип германского вокально-инструментального ансамбля "Раммштайн", который называется "Амэрыка". Очень на многое глаза открывает.

А вот чего я нашел в справочнике под названием "Законодательные акты" в графе "Огнестрельное оружие". Там собраны акты и постановления по всем штатам США, касающиеся свободного оборота оружия. Если коротко, то:
1) Во многих штатах вы можете купить в магазине либо у частного лица винтовку или дробовик, если вам уже исполнилось 18 лет.
2) Пистолет можно купить начиная с 21 года.
3) Для скрытого ношения под одеждой или хранения пистолета в автомашине требуется дополнительное разрешение.
4) Такое разрешение дают только тем, кто принадлежит к истэблишменту.
5) Практически нет ограничений на хранение пистолета дома.
6) Почти везде запрещено передвигаться с заряженным оружием любого типа.
Так что разговоры о СВОБОДЕ владения оружием в ЮэСэЙ явно преувеличены, как это видно из пунктов 3, 4, 6.

Вообще, считаю все сцылки на Штаты в данном разговоре неуместными. Вот я вчера смотрел фильм по ОРТ как раз на тему оборота оружия и количества убийств в Штатах. Жалею, что не записал. Но там вот такие цифры приводились: в Европейских странах, Японии, Австралии, Канаде количество убийств в год (речь идет именно о бытовых убийствах, совершенных в том числе и "благодаря" свободному обороту оружия) - от 60 до 300, в Амэрыке - 11000! (цифры округлены, так как я точных чисел не помню). Такие тела.

Наконец самое важное. Амэрыка и ее обитатели - колонисты. Они изначально прибыли в Новый Свет с оружием в руках. Амэрыканская культура - культура милитаризованная. У нас же подобной практики никогда не было. Шрайбикус не прав, говоря, что надо что-то там восстанавливать, то что было до 17-го года. Не было ничего! Основная часть населения - рабочие и особенно крестьяне - оружием никогда не владели. С чего вдруг мы станем давать пушки всем желающим, если никакого исторического опыта в этом вопросе у нас нет?

Вынужден повторить свои аргументы, которые я уже приводил. Меня тута обвинили что я якобы решаю за всех. Это не так. Был вопрос - как вы относитесь к легализации оружия? Был мой ответ - отрицательно. И дабы не быть голословным, я его аргументировал. Вот мои аргументы:
1. Я считаю, что поскольку никаких негативных эффектов от отсутствия свободной продажи оружия не наблюдается, а положительные эффекты от введения таковой тоже не очевидны, значит, лучше оставить всё так, как есть.
2. Я считаю, что в свободную продажу оружие может поступать только в двух случаях:
а) если того требует обстановка в стране; когда действительно нужно вооружать население, например, для защиты от внешнего или внутреннего врага. (пример: Израиль).
б) если общество в своем развитии дошло до такой стадии, когда люди понимают всю ответственность, которую они несут, получая право на свои свободы. (например, человек понимает, что его права ни в коем случае не должны ущемлять права другого человека).
Я считаю, что у нас нет ни а), ни б). То есть общество не готово.
3. Я считаю, что случайное убийство невиновного человека, произошедшее в результате свободного распространения оружия, важнее так называемых прав и свобод. А процент таких убийств в случае легализации оружия возрастет.
4. Я считаю, что оружие - зло и распространять зло в массы также является злом.

Очень хотелось бы увидеть нечто подобное от сторонников распространения оружия.
"Самооборону" вашу ща почитаю.

[Shraybikus]

Наконец то, Вася, сказал хоть что то внятно и доходчиво!

Шрайбикус, а ты какой из двух моих вышеприведенных постов имел в виду, говоря про "внятно и доходчиво", - об Амэрыке или аргУментах? Ежели про аргУменты, то я их ранее УЖЕ ПОСТИЛ!

[Всадник Апокалип...]

" Кот Внутри
Вот теперь в твоих доводах появились разум и логика. Ты ошибся только в одном.
Вот твоя цитата: Шрайбикус не прав, говоря, что надо что-то там восстанавливать, то что было до 17-го года. Не было ничего! Основная часть населения - рабочие и особенно крестьяне - оружием никогда не владели. С чего вдруг мы станем давать пушки всем желающим, если никакого исторического опыта в этом вопросе у нас нет?

Это полная хрень. До 17 года большинство мужчин постоянно носили нож, изредка кистень. Для многих выйти на улицу без ножа было все равно, что выйти без штанов. Пистолеты тоже носили, но конечно гораздо реже. У крестьян огнестрельное оружие было, особенно у тех, что жили в отдаленных краях империи. Но у них были разумеется не пистолеты, а ружья или винтовки. И ничего не истребили друг друга.

[Shraybikus]

КОТ!
Твоя внятность заключается в том, что ты наконец то по пунктам расписал свои мысли. И без лишних припирательств и словоблудия.

Штаты!
Вася! Я ни как не пойму... То ты говоришь, что не надо смотреть на статистику Штатов и тут же приводишь пример про телепередачу!?
Ты уж будь последователен в своих суждениях!
И какой вывод, взрослый человек, может сделать из видеоклипа!? Ты меня просто удивляешь!
Так значит российский лес - колыбель мафии!?

Ты по ссылке то хоть читал информационную записку Эксперта ГД!?
Вот одна выдержка, жаль только статитсика там до 1994 года:

цитата: В 1994 году граждане, законно владеющие личным оружием, реально применяли его для самообороны 645 тысяч раз. В том же 1994 году зафиксировано 581 тысяча преступлений с использованием оружия, в 97% из них применялось криминальное оружие. При этом уровень всех насильственных преступлений, совершаемых в США, составляет 0,04 преступления на одну единицу легального оружия в год.

В национальных масштабах, в штатах США, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22%, уровень убийств на 33%, разбойных нападений на 36%, ограблений на 37%, а тяжких телесных повреждений на 14% ниже, чем в среднем по штатам, где такого разрешения нет. В 1994 году 28 штатов, с населением 115 миллионов человек (45% от общего числа населения в США) предоставляли гражданам такое разрешение, и их число растет. Во Флориде и Айдахо с 1995 года, сокращаются бюрократические процедуры и сумма уплаты за разрешение. С 1986 года по 1996 год, число штатов, в которых разрешено скрытое ношение оружия, выросло с 9 до 31.

Общий уровень преступности в "запретительных" штатах на 26% выше (798,3 случая на 100 тысяч населения), чем в "разрешительных" штатах (631,6 случая на 100 тысяч населения).

Уровень убийств в "запретительных" штатах на 58% выше (289,7 случая на 100 тысяч населения), чем в штатах, где разрешено ношение оружия (183,1 случая на 100 тысяч населения). Уровень преступлений при отягчающих обстоятельствах на 15% выше в "запретительных" штатах (455,9 случая на 100 тысяч населения), чем в "разрешительных" (398,3 случая на 100 тысяч населения).

По опросам Министерства Юстиции США, из числа заключенных в тюрьмах: 34% были спугнуты, ранены или задержаны вооруженными гражданами; 40% отказались от планов преступлений, поскольку имелись опасения, что потенциальная жертва вооружена.

Почитай еще раз внимательно САМООБОРОНУ! Там кстати пишут, что до 1917 года, оружие самообороны наложенным платежом рассылали.

2Шрайбикус
"КОТ! Твоя внятность заключается в том, что ты наконец то по пунктам расписал свои мысли. И без лишних припирательств и словоблудия"
Если это про список аргументов, то я уже постил его ранее. Если ты топик читаешь, через три поста на четвертый перепрыгивая, то я х.з. вообще тогда смысл этого разговора есть? Обидно...

[Shraybikus]

Да, скорее всего ты прав. Смысла с тобой обсуждать эту тему я уже не вижу.
Ведь все твои утверждения основаны на неких филосовских идеях...
Личный же опыт граждан и статистика США давно уже культивирующая свободную продажу гражданского оружия, а так же опыт Российской империи до 17-го года, почему то не являются для тебя доказательствами!?
Ты слышишь только то, что хочешь слышать!

Вадим, ты лучше ответь: ты видел (читал) мой ПЕРВЫЙ пост со списком аргументов? Читал или нет? Разговаривать нет смысла, если НЕ читал. А то получается, что я ВСЕ ваши посты читаю и перечитываю, а вы мои - через один. Как разговаривать-то потом? Ты меня можешь в чем угодно упрекать - в том, что "все твои утверждения основаны на неких филосовских идеях", в том, что я "слышу только то, что хочу слышать". Но уж никак не в том, что я пропуская мимо глаз ваши посты! А ты получается так и делаешь.
п.с За фото огромаднейшее спасибо!

[Всадник Апокалип...]

Наши посты ты пропускаешь не мимо глаз, а мимо разума.

2Всадник
Очень умно, типа сострил, шутник.

[Shraybikus]

Да читаю я Вася, читаю...

цитата: 1. Я считаю, что поскольку никаких негативных эффектов от отсутствия свободной продажи оружия не наблюдается, а положительные эффекты от введения таковой тоже не очевидны, значит, лучше оставить всё так, как есть.

Бездоказательно с твоей стороны! аргумент и есть аргумент, когда он чем то подкреплен.

цитата:2. Я считаю, что в свободную продажу оружие может поступать только в двух случаях:
а) если того требует обстановка в стране; когда действительно нужно вооружать население, например, для защиты от внешнего или внутреннего врага. (пример: Израиль).
б) если общество в своем развитии дошло до такой стадии, когда люди понимают всю ответственность, которую они несут, получая право на свои свободы. (например, человек понимает, что его права ни в коем случае не должны ущемлять права другого человека).

Это не аргумент а пожелание. Хотя и тут тебе можно противопоставить приграничные с Чечней районы, перечислять надеюсь не надо. И что является лакмусовой бумажкой в понятии готовности общества? Я как единица общества считаю себя готовым к этому.

цитата: 3. Я считаю, что случайное убийство невиновного человека, произошедшее в результате свободного распространения оружия, важнее так называемых прав и свобод. А процент таких убийств в случае легализации оружия возрастет.

Случайно можно умереть и от кирпича, который выпал после некачественной кладки. Остальное - предположение. Я тебе потом отдельно приведу статистику по смертности от огнестрельного оружия. Кстати, на Западе, при отражении нападения из короткоствольного гражданского оружия, выжвает 90 % нападающих.
А как же мои права и свободы? Если в одних случаях правоохранительные органы не могут мне обеспечить безопасность, а в других не хотят!?

цитата: 4. Я считаю, что оружие - зло и распространять зло в массы также является злом.

Тоже не аргумент, а скорее - мнение!
Так что, ни одно твое утверждение не является аксиомой. Это больше - теоремы, которые нужно еще доказывать... А вот доказать ты их не можешь!

2Шрайбикус
Аргумент - это аргумент, а теорема или аксиома тут не при телах.
"И что является лакмусовой бумажкой в понятии готовности общества? Я как единица общества считаю себя готовым к этому"
Опять 25! Всадник уже спрашивал, по каким критериям я определяю готовность общества. Я уже отвечал! "Да читаю я Вася, читаю..." Блин!
По остальному завтра, но прежде мне бы хотелось все-таки заслушать ваши аргументы. Мои, какие-никакие, есть, а ваши-то где?

цитата: Аргумент - это аргумент, а теорема или аксиома тут не при телах.

Сударь! Купили бы вы себе Толковый словарь русского языка и почитали бы на досуге.

2Пешеход
То есть ты хочешь сказать, что в Толковом словаре русского языка понятия "аргумент", "теорема" и "аксиома" идентичны друг другу? Или что? Ты почетче выражай свои замечания, а то появился, чё-то быстренько запостил и, как кажется, хрен еще появится.

[Alsit]

Цитата из сообщения KOM:

цитата:Я просто в шоке! Ну почему ты считаешь что у нас такой глупый, продажный, бессовестный народ с маниакальными наклонностями? Почему ты не любишь СВОЮ нацию и считаешь что она хуже остальных?

Я люблю свою страну, но за последнее время Россия вышла на второе место по приступленим в мире!! Я просто не хочу что бы она вышла на первое, только из-за любви к родине и русскому народу.
Цитата из сообщения Shraybikus :

цитата: Алсит!
Что за бред ты несешь?
Какие бутыли? Никто алкашу не собирается выдавать разрешение на оружие.
И нафига боевикам "гражданские пукалки"!? У них всегда хватит возможностей и денег на приобретение нормального стрелкового оружия.

В сране много пьющих, а не которые срываются просто из-за затравленной психики во времена сталинских репрессий. А когда, кого нибудь из твоих знакомых на улице подстрелит ребенок, или псих ты еще подумаешь. У нас и так в России люди запираются на кучу дверей, зачем еще оружие???

[Terror]

Да все вы сторонники легализации оружия,когда вас или близкого вам человека подстрелят (тьфу тьфу тьфу естесно),запоёте по другому.

[Всадник Апокалип...]

Да все вы противники легализации оружия,когда вас или близкого вам человека подстрелят (тьфу тьфу тьфу естесно),запоёте по другому.
Можно сказать и так и при этом смысл фразы станет не менее правильным.