Оружие Опции

[Всадник Апокалип...]

Как вы относитесь к возможности свободного ношения оружия. Нужно ли его разрешить или нет? Выскажите свое мнение и обоснуйте, почему вы так думаете.

[Zabava]

Цитата из сообщения Всадник Апокалипсиса:
Насколько я понял, некоторые противники вооружения не против иметь оружие у себя, но опасаются в первую очередь того, что оружие будет у других. Заметьте, что вы боитесь не бандитов и отморозков, а таких же как вы людей, нормальных граждан. Именно это я и имел ввиду, когда говорил о чувстве коллективизма.

-Замечу, что психология жертвы присуща большинству людей у нас, это не я придумала. И если вопрос стоит, в том, что "надо менять сознание" и "развивать чувство коллективизма", то это как раз лишний довод против оружия, так как не готов народ, а значит - на данный момент не стоит принимаеть такое серьезное решение опять же бесповоротного характера.

цитата: Опасения, что оружие попадет в руки школьникам необоснованы.

-Это факты из опыта Америки, но лично я сомневаюсь, что Россия от этого застрахована. Если попадание в руки школьников сигарет и алкоголя как через магазины, так и из семьи, имеет место быть, то ... "неисповедимы пути".

цитата: А если на вас нападет уличная шпана

-Вот с этим и я согласна. Против уличной шпаны оружие может помочь. Но здесь ведь опять "палка о двух концах", не все смогут стрелять на поражение, а шпана, предполагая наличие ствола, тоже будет "расти" в своих проявлениях. Что-то я вспомнила результат "гонки вооружения"...улыбаюсь. Это я к тому, что на силу найдется сила, этот процесс заразен.

цитата: Ценности навязанные прессой и "психологами" или жизнь и здоровье близких людей и ваша собственная?

-Некорректный вопрос. Надо признать, что есть две опасности: без оружия оказаться бессильным и с оружием наломать дров и костей. Ну нет преимуществ у легализации для России, зачем же бросаться "из двух зол в то, которое не пробовали"...

В общем, я выхожу из обсуждения этой темы. Мне до сих пор никто и нигде не смог ответить на вопрос:
"При недоверии властям откуда возникает слепое доверие, что контроль за продажей оружия будет строг? А как можно верить, что закон об оружии будет иметь оптимальную и безопасную форму, не ведущую как раз к минусам и жертвам? С нашим-то законодательством!"

Ещё поделюсь мнением человека, которое нашла в одном форуме, для размышления.

-----------------------------
"Факт: государство неспособно защитить граждан.
Вывод сторонников свободы оружия (ССО): Дайте возможность защититься самим.
Недостатки позиции(-): А вы можете защититься? Вас еще учить надо, а пока не научитесь вам от оружия толку ноль.
Вывод сторнников отказа от оружия (СОО): Нельзя довать оружие - это помешает власти обеспечить хоть минимум порядка.
(-): Власть "никогда" не сможет победить преступность - это как борьба танков и противотанковых орудий. И идя у нее на поводу можно согласиться на поголовную дактелоскопию, отказаться от неприкосновенности личности и жилища и других прав только чтобы помочь власти с преступностью бороться. Сомнительный метод.

Факт: убийство может быть как "плохим", так и "хорошим". Оружие инструмент убийства.
Вывод ССО: Инструмент существует, и всегда будет существовать - любой нормальный человек должен уметь пользоваться инструментом, а если не умеет человек "неполноценен".
(-): Дав человеку этот инструмент нельзя горантировать его применение во благо.
Вывод СОО: Убийство постепенно уходит из быта человека - отмирает(в обычной жизни), незачем учить людей этому. Пусть этим занимается узкий круг профессионалов.
(-): Подобное мировозрение "лицемерно" мы едим говядину, а попав на бойню падаем в обморок. Если профи не справятся, то обычный человек не сможет "нормально" убивать(как новобранцы в Чечне).

Факт: Большое количество преступлений совершается в полубессознательном состаянии( в прогр. Познера говорили Каждое пятое тяжкое преступления совершается в состоянии опьянения)
Вывод ССО: Человек должен отвечать за свои поступки, научить этому можно только дав человеку ответственность, а не оберегая его как малое дитя.
(-): При подобном "воспитании" ответственности будет много невинных жертв.
Вывод СОО: "Спички детям не игрушка" государство обязано исключить возможность попадания оружия в "пьяные" руки, а уверенно сделать это можно только запретив его вообще.
(-): Люди находяться под "родительской опекой" государства, как только опека ослабеет они "расшаляться" как дети, и потом пойманые и "отшлепаные", удивяться "не ужели я мог все это сделать".
Итак, суммарная позиция сторон:

ССО: Дайте нам права (и на оружие в том числе), мы хотим что бы обеспечение гарантий наших прав начиналось не с мужика по телевизору(главного гаранта), а с нас самих. Хотим защищать свои права (физически) на законных основаниях, имея для этого все "необходимое". Гражданин должен иметь "свободу"(право), которая не ограничивает "свободу" других граждан.
(-): Подобный подход приведет к неизбежным столкновениям(особенно на переходном этапе) между интересами граждан, которые с высокой вероятностью выльются в "перестрелку".
(+): В результате таких столкновений (другого пути не вижу) люди научатся уважать права других, и защищать свои. Т.е. люди научаться "уживаться" вместе.

СОО: Общество должно развиваться по пути ограничения свобод индивидума(если надо,то и в принудительном порядке), для обеспечения лучшей управляемости и слажености общества в целом.
(-): При подобной позиции не удивляйтесь, если вас "построят" и "направят колоннами".
(+): Есть таое проклятье: "Чтоб ты жил в эпоху перемен.". Увы, а мы свами "попали", хотя неохота быть "щепками при рубке леса"."
---------------------------------------

Это мнение сторонника свободы оружия. И на данный момент даже сторонники легализации понимают, что наше общество не готово для такого серьезного решения! Поэтому частенько и можно услышать, что, мол, надо просвещать общество. Надо, согласна, а вот оружие давать непросвёщенному обществу нельзя.

Спасибо, было интересно пообщаться и почитать этот топик.