Либерализм Опции

[Hun]

Что б небыло разнородной кривды от всяческих "умников" и прочих невежд привожу определение

Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — провозглашающее незыблемость и приоритет прав и индивидуальных свобод человека

кто что может сказать против? кому не нравится? какая невежда еще будет ругаться словом либерал?

[avarishik]

Да уж.)) Либеральная песня.))) Представляю себе Высоцкого,корешащегося с Новодворской,Боровым и Сванидзе(ярко выраженные либералы,100%ные). Высоцкий в этой песне не о эгоизме поет! Хотя сама попытка за уши притянуть забавна.))

Вообще эти вечные потуги либералов прикалывают.)) По их мнению соблюдение законов - это ноу-хау либерализма.)))))) При других идеологиях соблюдение законов строго не приветствуется.))) И только либералы добровольно соблюдают законы(особенно Жириновский).

На мною поставленные вопросы что то никто не ответил.

Владимир Семенович в гробу перевернулся.

Вот хорошая статья. О либералах (меньшинстве) в нашей стране.

Свернуть рыночный эксперимент

Сергей Черняховский

Власть находится в руках сверхбогатых групп, которые неспособны обеспечить развитие страны

Рубль продолжает свое падение, пусть его масштабы уже не столь велики, как несколько недель назад. Что за этим последует, понятно: будут расти цены на потребительские товары. Продолжается и падение акций на фондовом рынке.

Кто-то видит причину происходящего в кризисе на Украине и реакции субъектов финансовой жизни на геополитические риски. Кто-то воспринимает это как «наказание» России за то, что она посмела проявить самостоятельность в крымском вопросе. Кто-то – в наступающей рецессии, в свою очередь вызванной неблагополучием экономической ситуации в мире.

При этом важно понимать, что одно и другое связано между собой. Стремление западных стран поглотить Украину, лежащее в основе этого кризиса, само вызвано напряжением в экономической жизни Евросоюза и близким к катастрофе положением экономик Греции, Испании, Португалии и других стран ЕС.

То есть в основе событий лежало не только стремление европейцев и США нанести стратегический удар по России, но и их желание решить свои проблемы за счет ресурсов, остатков промышленности и дешевой рабочей силы Украины.

Но и снижение курса национальной валюты, и негативные тенденции в экономике в таком случае оказываются производными не от своего объективного состояния, а от конъюнктурных колебаний, часто вызванных преходящими и субъективными факторами.

Мировой кризис 2008-2009 гг. начался с того, что всего лишь один владелец дома не смог вовремя погасить кредит за этот дом.

В условиях рынка экономика страны, тесно интегрированной в мировое рыночное пространство, начинает полностью зависеть от того, что происходит в мире. И от проблем тех стран, названия которых жители этой страны иногда могут даже не вспомнить.

Рыночные отношения – это вообще диктат текущего спроса и предложения. И то, что кажется предельно выгодным производить и продавать сегодня, оказывается разорительно производить завтра.

В той степени, в какой рыночные требования выходят за требования текущего дня, они зависят в основном от ожиданий, то есть от во многом субъективно-психологического качества, от того, что Гегель называл кажимостью в противовес действительности. Даже рожденные пониманием этого расчеты и попытки планирования экономики в условиях рынка – это всегда попытки планирования кажимости, угадывание того, что какому субъекту в тот или иной момент может показаться.

Таким образом, рыночная экономика – это всегда соединение воздействия краткосрочного утилитаризма с призраками страхов, надежд и испугов полуслепого человека.

Рыночная экономика – это мореплавание под парусами. Очень удобно и прогрессивно на фоне плота или гребной шлюпки и если идешь под попутным ветром, но смертельно опасно во время шторма. Романтично – для яхтсменов. Но глупо, когда созданы паровой и атомный двигатели.

Мировой кризис 1929 года успешно преодолевался именно на ограничении рыночной экономики либо при полном отказе от нее.

В моменты пика кризиса 2008-2009 гг. почти все мировые лидеры заговорили в той или иной форме об исчерпанности прежней, то есть рыночной модели. Впрочем, на самом деле и в их странах она уже не была в полной мере рыночной, но кризис порождало именно то, что оставалось в ней от рынка.

Россия тогда тоже противостояла кризису именно за счет антирыночных мер, и если не преодолела его последствия полностью, то только из-за того, что эти меры были недостаточно антирыночными. Точнее, недостаточно пострыночными, потому что преодоление ограниченности рынка означает не возврат от паруса к веслу, а уход от паруса к паровому и атомному двигателям.

Все просто: нельзя строить стратегию на сегодняшней выгоде. Этого не понимает экономическая власть России. Но это давно и все больше понимает российское общество.

Судя по данным даже вполне прорыночного и прозападного Левада-центра, вера в рынок в российском обществе закончилась как раз тогда, когда рынок начался. Она существовала как порождение перестроечных мантр конца 1980-х. И она испарилась, как только общество столкнулось с последствиями рыночной авантюры российского руководства. Иногда она становилась несколько больше, иногда – несколько меньше, но никогда больше не восстанавливалась.

В рынок еще верили в феврале 1992 года: тогда 48% назвали лучшей системой ту, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения, и 29% – ту, которая основана на государственном планировании и распределении. Предпочтения зависли в марте 1993 года – по 35% сторонников каждой из систем. А дальше чаша весов качнулась в другую сторону. И вера в рынок полностью исчезла к июлю 1994-го: ту систему, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения, теперь предпочитали 25%, а ту, которая основана на государственном планировании и распределении, – 39%.

Больше никогда за 20 лет идея рыночной экономики не пользовалась поддержкой даже относительного большинства, а поддержкой большинства абсолютного она не пользовалась вообще никогда. К сентябрю 1998 года поддержка плановой экономики достигла 50%, а рыночной – упала до 31%. К апрелю 2000-го за план были 52%, за рынок и частную собственность – 33%.

Разрыв и отставание предпочтений рынка по сравнению с предпочтениями плана сокращались дважды. В апреле 1997 года, после деноминации и относительной недолгой стабилизации экономики (за план – 43%, за рынок и частную собственность – 40%), и эта стабилизация завершилась с крушением финансовой пирамиды ГКО. И в январе 2012 года, на фоне информационной антипутинской атаки прозападных СМИ, доля сторонников плана чуть снизилась – до 49%, а доля сторонников рынка и частной собственности возросла до 36%. Но уже через год число первых вновь составило более половины, а число рыночников и «носителей частнособственнической психологии» откатилось до 29%. На сегодня идею плановой экономики поддерживают 54%, а идею рыночной с частной собственностью – 29%.

Можно говорить, что 29% – это почти треть и с их мнением тоже нужно считаться. Но считаться – это не значит подчиняться, потому что воля 54% в любом случае выше воли 29%.

Можно спорить, должно ли большинство навязывать свою волю меньшинству. Но, во всяком случае, ненормально и недопустимо, когда меньшинство навязывает свою волю большинству.

И происходит это исключительно в силу того, что власть в стране, в конечном счете, находится даже не в руках этой трети, а у тех примерно 3-4% населения страны, сверхбогатых групп, которые заинтересованы в существовании отвергаемой обществом экономической модели, но при этом неспособны обеспечить развитие страны. По всем, даже официальным данным, по основным показателям, даже перед началом нынешней стагнации Россия 2012-13 гг. по основным видам продукции не достигла уровня РСФСР 1990 года.

Практика – все-таки критерий истины.

С одной стороны, почти за четверть века рыночного эксперимента в России данная система отношений не показала существенных достижений и не решила существенных проблем страны, а главное – не сумела решить задачи ее технологического прорыва. С другой стороны, общество эту идею не поддерживает и отвергает.

То есть социально-экономическая система навязана стране узким меньшинством. Далее встает вопрос о том, чьи интересы должна выражать уже и политическая система. И тут законы просты: там, где политическая элита слушается сверхбогатого меньшинства (или срослась с ним), она лишается поддержки большинства и становится ему не нужна.

И уже другой вопрос, кто тогда (какая политическая группа и кто персонально) становится лидером, увлекающим разъяренное большинство на «штурм старого мира».

КМ.ru 22.03.2014

[Hun]

вывожу из игнора потому как в даной теме больше разговаривать и не с кем
как Карл Маркс вел полемику с Фридрихом Энгельсом

статья интересная с точки зрения экономики но не имеющая никакого отношения к либеральности

Представляю себе Высоцкого,корешащегося с Новодворской,Боровым и Сванидзе(ярко выраженные либералы,100%ные).

С чего ты решил что эти людишки, желающие любой ценой привлеч к себе внимание являются либералами?

Высоцкий в этой песне не о эгоизме поет! Хотя сама попытка за уши притянуть забавна.))

с какого перепоя ты решил что либерализм и эгоизм одно и то же?

Вообще эти вечные потуги либералов прикалывают.)) По их мнению соблюдение законов - это ноу-хау либерализма.)))))) При других идеологиях соблюдение законов строго не приветствуется.))) И только либералы добровольно соблюдают законы(особенно Жириновский).

да тут ты прав либеральные силы всегда рассказывают о причинах своих поступков. приводят основания и доводы.
вот так в 1941 году 22 июня было обоснование введения военного положения. прелюдно ничего не тая.
вам же, мусью, с такой ненавестью ко всему либеральному пора предлагать альтеранативные варианты развития общества.
однако ничего предложить не можете

соблюдение законов есть устои общества. разница между тремя устройствами государста - анархизмом - отсутствия закона, фашизмом - принудительного соблюдения закона и либерализмом - добровольного соблюдения законов явна и очевидна.

[Барбус]

С чего ты решил что эти людишки, желающие любой ценой привлеч к себе внимание являются либералами?

Ну а ты с чего решил, что эти согласен с тобой, людишки, не являются либералами, если сами они себе именно либералами и позиционируют?

[Hun]

Ну а ты с чего решил, что эти согласен с тобой, людишки, не являются либералами, если сами они себе именно либералами и позиционируют?

Если кто-то будет кричатль что он христианин, а по ночам с ножом будет ходить и людей резать, ты его тоже будешь называть христианином?
Они обманывают - не может либерал приветствовать например расстрел Белого Дома в Москве как это делала Наводворская.
Фашизм считает что у людей есть только обязаности.
Либерализм говорити что у человека есть не только обязаности но и права. И эти права священны - не должно государство в любых случаях их попирать.
Аварийшик же вбил себе в голову что либерализ это безнаказаность и вседозволеность и носится со своими фантазиями
И думает что все вокрух просто обязаны сбиватся в стадо и ходить строем по свистку
Уже и Пиначета вон к либералам причисляет.

[Барбус]

Они обманывают - не может либерал приветствовать например расстрел Белого Дома в Москве как это делала Наводворская.

Ну это уже скорее эмоции чем аргумент. Ты их не считаешь либералами, потому что они тебе не нравятся.
Слышал такую штуку как "Ненастоящий шотландец"? Прочти, тут коротко http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%...%B4%D0%B5%D1%86

[Hun]

Ну это уже скорее эмоции чем аргумент. Ты их не считаешь либералами, потому что они тебе не нравятся.

Абсолютно безэмоционально. Её поступок об восхвалении уничтожения исполнительной властью власть законодательную просто противоречат смыслу либерализма по определению (с первый пост).
Либерал знает что у человека есть права и он уважает права другого человека. Вдано случае приветсвуется попираени права верховного совета как высшего законодательного органа выставить ипичент президенту. И тут же превышение полноочий президенто по отношению к Верховному Совету. Как только кто-то одну из сторон лишает законных прав наприер пользуясь правом сильного он не может считаться либералом - по определению.
В рамках закона нужно было действовать Ельцину, а не танки вводить.

Слышал такую штуку как "Ненастоящий шотландец"? Прочти, тут коротко http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%...%B4%D0%B5%D1%86

А вот тут уж ребята с точностью до наоброт: я не первый год справшиваю почему вы называете то коммунистов, то фашистов либералами, что ни чем кроме ваших слов неподкреплено, мало того - напроч отрицается их поступками
и тут же делает заявления что Хрущев, Горбачевым и Ельцин не коммунисты хотя это не только подтверждено письеными документами, но они еще и являлись непосредственыи лидерами коммунистической партии? Почему Пол Пот вдруг перстал быть коммунистом только из-за того что во Франции учился? Ленин вон тоже бывал Англии бывал...
Что за система применения двойных стандартов в дисскусии?

[Барбус]

А вот тут уж ребята с точностью до наоброт:

Не-а. Никак не получается наоборот, хоть ты тресни. Цитирую из "Шотландца" : Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного.
Ты считаешь себя либералом? Считаешь. Т.е. принадлежишь к либералам. Уважаю твой выбор. При этом ты отказываешь в принадлежности к либералам людям, от которых ты не в восторге, но сами они считают себя либералами. Где ж тут наоборот то? Как раз к твоей ситуации ложится идеально

[Hun]

Не-а. Никак не получается наоборот, хоть ты тресни. Цитирую из "Шотландца" : Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного.

Ты считаешь себя либералом? Считаешь. Т.е. принадлежишь к либералам. Уважаю твой выбор. При этом ты отказываешь в принадлежности к либералам людям, от которых ты не в восторге, но сами они считают себя либералами. Где ж тут наоборот то? Как раз к твоей ситуации ложится идеально

Так и получается наоборот - вы ребята позволяете себе такие странные "передерги" на каждом шагу - и фашист Пиночет у вас уже либералом стал, и Пол Пот почему то перестал быть коммунистом, а как только я пытаюсь показать вам нелепость ваших доводов так сразу становлюсь "шотландцем". В зеркало смотреть не пробывали, белые вы мои и пушистые?

[Барбус]

Так и получается наоборот - вы ребята позволяете себе такие странные "передерги" на каждом шагу - и фашист Пиночет у вас уже либералом стал, и Пол Пот почему то перестал быть коммунистом, а как только я пытаюсь показать вам нелепость ваших доводов так сразу становлюсь "шотландцем". В зеркало смотреть не пробывали, белые вы мои и пушистые?

А это уже даже не эмоции, а типично детский аргумент типа : Сам дурак. Это где я что то передернул или привел в пример упомянутых тобой деятелей? Есть ссылка или цитата? Нет? Тогда опять не катит про наоборот, шотландец ты наш ненастоящий. Это я как белый и пушистый тебе говорю.

[Hun]

А это уже даже не эмоции, а типично детский аргумент типа : Сам дурак.

читать следует в таком виде "согласно вашей логике...."
а дальше определяйся сам: дурак или не дурак лицо к которому я оппонирую

Это где я что то передернул или привел в пример упомянутых тобой деятелей? Есть ссылка или цитата? Нет?

Ты противопоставил себя тезису "о том что певцом нужно называть человека который хорошо поет, а не того кто громко орет о том что он певец при этом не попадая в ноты"
что и есть вторая сторона того самый эффект "шотландца"

[Барбус]

Ты противопоставил себя тезису "о том что певцом нужно называть человека который хорошо поет, а не того кто горомко орет о том что он певец при этом не попадая в ноты"

А можно попроще? Я не так умен как ты и не всегда понимаю такие сложные ассоциации.

[Hun]

А можно попроще? Я не так умен как ты и не всегда понимаю такие сложные ассоциации.

объясняю проще
вот ты пишешь

Ну а ты с чего решил, что эти согласен с тобой, людишки, не являются либералами, если сами они себе именно либералами и позиционируют?

Из чего следует что по твоему: "если человек крикнул что-он либерал, то автоматически становится либералом вне зависимости от поступков"
в то же самое время ты как-то молча воспринимаешь аргумент Аварийщика, что "Горбачев, Пол Пот, Зюганов, не является коммунистом хотя они кричали о своей принадлежности к коммунизму, а поступки их противоречат идее". И шотландцем обзываешь меня, а не его...
Проще уже кажется некуда....

[avarishik]

объясняю проще
вот ты пишешь

Из чего следует что по твоему: "если человек крикнул что-он либерал, то автоматически становится либералом вне зависимости от поступков"
в то же самое время ты как-то молча воспринимаешь аргумент Аварийщика, что "Горбачев, Пол Пот, Зюганов, не является коммунистом хотя они кричали о своей принадлежности к коммунизму, а поступки их противоречат идее". И шотландцем обзываешь меня, а не его...
Проще уже кажется некуда....

А в чем проблема то? Гайдар,Новодворская,Немцов,Латынина,Ельцин и пр. и пр. транслируют именно и только либеральные идеи. Они только о них и говорят. Что бы тебе понятнее было,объясню подробнее. Многие либеральные "свободы" и декларации "прав человека" интересны ТОЛЬКО т.н. "среднему классу". Совсем крутым олигархам и супербогатым собственникам эти идеи не нужны. Они свою собственность могут защитить собственными ресурсами. (Хотя ограничить роль государства - это тоже их голубая мечта,что бы какой нить путин не мог указывать какому нить дерипаске.). Бедным слоям вообще всякие стоны о "свободах либеральных",частной собственности и "честных выборах" до одного места. Им детей кормить надо и где то деньги на образование детей,жилье и прочее надо находить. О либеральных свободах любят поговорить те у кого бабла хватает детей в лондонах обучать. Либо те кому мозги промыли основательно