Одиночество или свобода? Опции

[MORA]

Замужество или женитьба, создание пары, встречи и разлуки, выяснение отношений - это нормально и закономерно.
Но если человек, будь то мужчина или женщина живут сами по себе; не находятся в поисках спутника жизни, любовницы(ка), мужа(жены), они считаются какими - то вроде не такими.
Одиночество ставится порой им в ущербность.
Возможно и так. Многие хотят, но не могут.
А вот если могут и не хотят? Или просто не хотят принимать ту форму взаимоотношений полов, что им предлагает общество.
Так что это (жить сам по себе, без второй половины, добровольно и осознанно, имея все возможности облагодетельствовать себя спутницей(ком) жизни) - одиночество или свобода?

[Кот Внутри]

Короче, в нескольких словах.

Когда Малевич представил свой "Черный квадрат", то им было сказано, что сия картина закрывает собой развитие мировой живописи. В каком-то смысле так и было.

Откуда появился "Черный квадрат"? С одной стороны, авангардисты всегда пытались найти в искусстве его суть, то, что работает, что воздействует на зрителя. Они верно считали, что искусство обросло кучей ненужных вещей, которые мешают восприятию, что они закрывают от зрителя суть искусства. Это - всякая критика, массовая суета вокруг художника, шаблоны старых школ, правила, которым якобы должны следовать молодые художники.

С другой стороны, до изобретения фотоаппарата художники - в массе своей - вели весьма хорошую жизнь, продавая свои картины. Писали для зажиточных людей, имели возможность путешествовать и писать на месте то, что европеец никогда своими глазами не увидит, (зоопарки были не так развиты, как сегодня). Дюрер не стеснялся рисовать носорогов, если что.

Потом появилось искусство фотографии, которое быстро вытеснило художников с рынка. Рынка именно массовых картинок, не имеющих отношения к искусству.

Тут уже и вытесненные художники, пытаясь отстоять себя, начали искать, что же в картинах есть такое, что цепляет зрителей? Что это? Как это спасти от прогресса и фотографов, как сохранить, найти новые способы применения?

А как это найти? Методом редукции! Надо просто взять картину и начать выкидывать из нее ее части. Выкинуть что-то одно и смотреть, работает или нет. Если да, значит суть еще внутри картины, если нет, то вот она, взятая часть и есть суть.

Импрессионисты выкинули из картин сюжет, начали рисовать бессюжетные картины. Постимпрессионисты отказались от пространства и воздуха в картинах. Матисс отказался от объема, начал писать плоские картины, Кандинский выкинул цвет и изображение. И так далее.

Последнюю точку в этом поставил как раз Малевич. Он просто не нарисовал ничего! Черный квадрат. И справедливо сказал, что сия картина закрывает собой развитие мировой живописи. Вот и все.

На этом процесс редукции авангардистской живописи не остановился, как не странно. Но это уже другая история.

Такова моя точка зрения. Как смог, так и объяснил.

[Европа]

Короче, в нескольких словах.

Когда Малевич представил свой "Черный квадрат", то им было сказано, что сия картина закрывает собой развитие мировой живописи. В каком-то смысле так и было.

Откуда появился "Черный квадрат"? С одной стороны, авангардисты всегда пытались найти в искусстве его суть, то, что работает, что воздействует на зрителя. Они верно считали, что искусство обросло кучей ненужных вещей, которые мешают восприятию, что они закрывают от зрителя суть искусства. Это - всякая критика, массовая суета вокруг художника, шаблоны старых школ, правила, которым якобы должны следовать молодые художники.

С другой стороны, до изобретения фотоаппарата художники - в массе своей - вели весьма хорошую жизнь, продавая свои картины. Писали для зажиточных людей, имели возможность путешествовать и писать на месте то, что европеец никогда своими глазами не увидит, (зоопарки были не так развиты, как сегодня). Дюрер не стеснялся рисовать носорогов, если что.

Потом появилось искусство фотографии, которое быстро вытеснило художников с рынка. Рынка именно массовых картинок, не имеющих отношения к искусству.

Тут уже и вытесненные художники, пытаясь отстоять себя, начали искать, что же в картинах есть такое, что цепляет зрителей? Что это? Как это спасти от прогресса и фотографов, как сохранить, найти новые способы применения?

А как это найти? Методом редукции! Надо просто взять картину и начать выкидывать из нее ее части. Выкинуть что-то одно и смотреть, работает или нет. Если да, значит суть еще внутри картины, если нет, то вот она, взятая часть и есть суть.

Импрессионисты выкинули из картин сюжет, начали рисовать бессюжетные картины. Постимпрессионисты отказались от пространства и воздуха в картинах. Матисс отказался от объема, начал писать плоские картины, Кандинский выкинул цвет и изображение. И так далее.

Последнюю точку в этом поставил как раз Малевич. Он просто не нарисовал ничего! Черный квадрат. И справедливо сказал, что сия картина закрывает собой развитие мировой живописи. Вот и все.

На этом процесс редукции авангардистской живописи не остановился, как не странно. Но это уже другая история.

Такова моя точка зрения. Как смог, так и объяснил.

Твоя точка зрения ? Она почему-то удивительным образом перекликается вот с этой, не только в общей концепции, но и в конкретных словах :

http://www.guelman.ru/avdei/chernui.htm

Скоммуниздить точку зрения и выдать её как за свою – да кот, силён.