Либерализм Опции

[Hun]

Поправьте меня если ошибаюсь, но РСДРП фракция большевиков с 1918 стала РКП(б) - Российская Коммунистическая Партия (большевиков)

хм...посмотрел и ведь верно!
А я думал что РСДРП(б) напрямую в ВКП(б) после смерти Ленина преобразовалась...
но это никак не противоречит моему утверждению что Ленин основатель и лидер РСДРП.

[avarishik]

Поправьте меня если ошибаюсь, но РСДРП фракция большевиков с 1918 стала РКП(б) - Российская Коммунистическая Партия (большевиков)

Дык,я об этом и написал.) Все верно,никто не ошибся. Кроме Хана

[Hun]

Это не ответ. Мы ж не разборку гопников обсуждаем.

Что ты хочешь услышать "Труляля с претензией к Траляля по поводу испорченой погремушки"?
когда нет конфликта, то совсем без разницы какой подход - все и так счастливы.
а вот только конфликт зародился появляется одна недовольная сторона которая выдвигает претензии второй стороне,
ну или наоборот сначало появилась недовольная сторона выдвигающая претензии потом появился конфликт

[avarishik]

Никогда не слышал попыток объяснить уникальность либеральных свобод на примере сломанных погремушек. И заборов. Попробуешь на этих примерах обосновать?)

Вопрос то был конкретный задан. Приоритет над чем?

Тоже вот любопытно. Как именно ты ответишь

[Hun]

Дык,я об этом и написал.) Все верно,никто не ошибся. Кроме Хана

Т.е. ты хочешь сказать что утверждение товарища Хана что "Ленин был основателем и лидером РСДРП" неверно?

[Karel]

Hun на сообщение 19, данной темы, ответь пожалуйста.

[Hun]

Вопрос то был конкретный задан. Приоритет над чем?

Тоже вот любопытно. Как именно ты ответишь

ты наверно опять читаешь через строчку
конкретный прямой ответ был дан в сообщение 68

[Hun]

Я знаю, мы знакомы. Одна беда умрям до крайности и ппочти не спобен признать, что был не прав

страное какое-то утверждение
когда приводят аргументированные доводы, я со спокойной совестью признаю свои ошибки или заблуждения наприер как в сообщении 76

[avarishik]

Т.е. ты хочешь сказать что утверждение товарища Хана что "Ленин был основателем и лидером РСДРП" неверно?

))) Верно. Но гражданин Хан забыл упомянуть,что у него было другое утверждение о том,что тов. Ленина нельзя считать коммунистом,т.к. он был лишь создателем и лидером РСДРП. И тут Хан не прав,вроде как. Нет?))

[комтур]

Т.е. ты хочешь сказать что утверждение товарища Хана что "Ленин был основателем и лидером РСДРП" неверно?

Неверно))) Даже в Википедии об этом написано)))) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%...%E0%F0%F2%E8%FF Источник не ахти какой, но все же... Не думаю в БСЭ или в другой энциклопедиипо этому поводу что-то другое написано.... Да и по детству помню про второй съезд РСДРП где Ленин начал большевиками руководить

[Karel]

В данном комменте, привожу виденье "либерализма" не как идеологии а как инструмента.
Чего добиваются данным инструментом? в бюджете ограничивают направление средств на оборону и полицию.
Конечно, зачем все люди братья. После разогревают тему центра и регионов, право на местное самоуправление и прочая бодяга.
В итоге получается, национальные окраины воюют с центром, развал государства.

Hun, как я понял обсуждает академический аспект?

Прислушивался к нему, но в свете последних событий засомневался. Вот он, не допускал использование артиллерии и танков для разгона протестов на Майдане.
Но сейчас, используют не только танки и артиллерию, и авиацию в том числе. Задаюсь вопросом, может необходимо было решить как на Площади Тяньаньмэнь?
Скажу, чтобы не быть обвиненным в чем то, на Площади Тяньаньмэнь не был, не разделяю метод подавления, не в теме так сказать.

[avarishik]

Неверно))) Даже в Википедии об этом написано)))) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%...%E0%F0%F2%E8%FF Источник не ахти какой, но все же... Не думаю в БСЭ или в другой энциклопедиипо этому поводу что-то другое написано.... Да и по детству помню про второй съезд РСДРП где Ленин начал большевиками руководить

Одним из основателей и руководителей РСДРП можно и Ленина назвать,как мне кажеться

[avarishik]

В данном комменте, привожу виденье "либерализма" не как идеологии а как инструмента.
Чего добиваются данным инструментом? в бюджете ограничивают направление средств на оборону и полицию.
Конечно, зачем все люди братья. После разогревают тему центра и регионов, право на местное самоуправление и прочая бодяга.
В итоге получается, национальные окраины воюют с центром, развал государства.

Hun, как я понял обсуждает академический аспект?

Прислушивался к нему, но в свете последних событий засомневался. Вот он, не допускал использование артиллерии и танков для разгона протестов на Майдане.
Но сейчас, используют не только танки и артиллерию, и авиацию в том числе. Задаюсь вопросом, может необходимо было решить как на Площади Тяньаньмэнь?
Скажу, чтобы не быть обвиненным в чем то, на Площади Тяньаньмэнь не был, не разделяю метод подавления, не в теме так сказать.

Возможно руководителям ГКЧП надо было поступить так же как китайцы на площади Тяньаньмэнь.
Кстати,насчет того,что на этой площади бедных студентов танками давили безоружных - вранье. В Пекине несколько дней уличные бои шли с использованием армейского вооружения с обоих сторон.

[Karel]

Возможно руководителям ГКЧП надо было поступить так же как китайцы на площади Тяньаньмэнь.
Кстати,насчет того,что на этой площади бедных студентов танками давили безоружных - вранье. В Пекине несколько дней уличные бои шли с использованием армейского вооружения с обоих сторон.

Пекин пусть сам разбирается. У нас своих вопросов хватает.
Либерализм как теория конечно, штука замечательная, а кто же не хочет быть здоровым и богатым, не жили бедным и больным.
Только в данной теме, обсуждаем теорию или практику?

[Hun]

Hun на сообщение 19, данной темы, ответь пожалуйста.

в общем в идеале да
но встает другой вопрос: много ли людей сейчас хотят соблюдать права других людей?
тут сидя в гостях у друга посреди ночи трудо объяснить, что по ночам народ вообще-то в основно спит и музыку не мешало б сделать потише...
а ты говоришь про судей и чиновников обличенных властью т.е изначально обладающих какиито повышеныи правами...
милиционеры вон проходят строжайший психологический отбор и обучение насчет прав человека, и то нет-нет да и среди них нехорошие истории случаются
а уж если оружие будет в руках обычных граждан то последствия станут очень печальными (хотя есть мнение что оружие дисциплинирует)

[avarishik]

(хотя есть мнение что оружие дисциплинирует)

Особенно бандюков.))

Может имеет смысл не ходить к таким друзьям нехорошим,которым трудно объяснить,что соседям спать надо? А?

Пекин пусть сам разбирается. У нас своих вопросов хватает.
Либерализм как теория конечно, штука замечательная, а кто же не хочет быть здоровым и богатым, не жили бедным и больным.
Только в данной теме, обсуждаем теорию или практику?

И теорию и практику.

[Hun]

Неверно))) Даже в Википедии об этом написано)))) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%...%E0%F0%F2%E8%FF Источник не ахти какой, но все же... Не думаю в БСЭ или в другой энциклопедиипо этому поводу что-то другое написано.... Да и по детству помню про второй съезд РСДРП где Ленин начал большевиками руководить

нашел в ней вот такую статью

Влади́мир Ильи́ч Улья́нов (псевдоним Ле́нин; 22 апреля 1870, Симбирск — 21 января 1924, усадьба Горки, Московская губерния) — российский и советский политический и государственный деятель мирового масштаба, революционер, создатель Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) ...
википедия

так то согласен РСДРП и РСДРП(б) разные вещи не зря же раскололись
но мы говорим Партия подразумеваем Ленин, говорим Ленин подразуеваем Партия

[комтур]

Одним из основателей и руководителей РСДРП можно и Ленина назвать,как мне кажеться

Ну если учитывать второй съезд 1903 года и раскол при этом то да.... Причем хочу заметить социал-демократы того времени никак себя с либералами не вязала.... Есть такой замечательны документальный фильм, с участием Николая Губенко, про Ленина там очень хорошо показаны либералы на поримемре выступений студентов казанского Университета... кому не лень поглядите

[комтур]

в общем в идеале да
но встает другой вопрос: много ли людей сейчас хотят соблюдать права других людей?
тут сидя в гостях у друга посреди ночи трудо объяснить, что по ночам народ вообще-то в основно спит и музыку не мешало б сделать потише...
а ты говоришь про судей и чиновников обличенных властью т.е изначально обладающих какиито повышеныи правами...
милиционеры вон проходят строжайший психологический отбор и обучение насчет прав человека, и то нет-нет да и среди них нехорошие истории случаются
а уж если оружие будет в руках обычных граждан то последствия станут очень печальными (хотя есть мнение что оружие дисциплинирует)

Один не безизвестный в нашем городе человек в мои школьные годы все время говорил о всеобщем вооружении народа, ибо "народ имеет право защищаться от несправедлвой власти" или что-то в этом роде. А затем, спустя много лет, начал орать об экстримизме в отношении "горохового дела" сыктывкарских страйкболистов.... Прошу заметить это видный правозащитник почти диссидент и либерал просто полный.... Я и так был достаточно разочарован в этом человеке, но такой поворот на 180 градусов меня просто поразил... Конечно , не меняются только дураки и покойники, но не настолько же.....

[Karel]

Hun, вот твое тезис, либерализм это государство для человека.
Вот уточни пожалуйста, государство исключительно для граждан определенного государства? или вообще для всего человечества?
Приведу пример, с учетом последних новелл законодательства, исключительно исторический и оценочный анализ.
Вот фашистская Германия, экономику сохраняла на выпуск товаров народного потребления до 1943 года. Выходит фашистская Германия либеральное государство, до 1943 года?
У всех хлеб с маслом и домик в горах в сосновом лесу, пока как говорится не получили Сталинград.

[комтур]

Hun, вот твое тезис, либерализм это государство для человека.
Вот уточни пожалуйста, государство исключительно для граждан определенного государства? или вообще для всего человечества?
Приведу пример, с учетом последних новелл законодательства, исключительно исторический и оценочный анализ.
Вот фашистская Германия, экономику сохраняла на выпуск товаров народного потребления до 1943 года. Выходит фашистская Германия либеральное государство, до 1943 года?
У всех хлеб с маслом и домик в горах в сосновом лесу, пока как говорится не получили Сталинград.

Ну в одной полудетской, фантастической, книжке было написано что не будь 1938 года, то есть дали бы тогда вежливо Алоизычу по рукам, то не было бы ВМв, ну по крайней мере не он бы выступал зачинщиком, и ему бы памятники по всей старушке Европе ставили бы... так что, да, он Лыберал был с БАлшой БУква, либерал для одной немецкой нации и фольксдойчев, ну ошибся чуток мужчина.... кстати, в Италии Муссолини памятники ставят и не стесняются, правда последний евреев не гонял и концлагеря не устраивал... так чуток эфиопов погонял и вроде как все....

Блин, решил на днях книжки Вебера Макса перечитать и Дюркгейма Эриха впридачу, уж больно жаркий спор тут пошел))) а я их подзабывать стал

[Барбус]

страное какое-то утверждение
когда приводят аргументированные доводы, я со спокойной совестью признаю свои ошибки или заблуждения наприер как в сообщении 76

Бывают редкие исключения. Потому я и сказал "почти"

[Барбус]

ты наверно опять читаешь через строчку
конкретный прямой ответ был дан в сообщение 68

это не тянет на полноценный ответ, слишком расплывчато и неопределенно.

[avarishik]

Блин, решил на днях книжки Вебера Макса перечитать и Дюркгейма Эриха впридачу, уж больно жаркий спор тут пошел))) а я их подзабывать стал

+1
Вебер,кстати,хорошо описывает проблемы либерализма.
Если можно,могу порекомендовать интересную книгу Галина "Тупик либерализма.Как начинаются войны." В ней и про фашизм и про либерализм богато фактов и комментариев

[Hun]

Бывают редкие исключения. Потому я и сказал "почти"

Это редкие случаи не потому что я редко соглашаюсь с разумными доводами, а потому что редко приводят эти самые разумные доводы

[Hun]

это не тянет на полноценный ответ, слишком расплывчато и неопределенно.

Ну вот смотри: Ньютон сказал во всем понятном виде - сила есть призведение массы на ускорение
а ты начинаешь : "какая конкретно масса?", "в каком конкретно направлении ускорение?"

[комтур]

Ну вот смотри: Ньютон сказал во всем понятном виде - сила есть призведение массы на ускорение
а ты начинаешь : "какая конкретно масса?", "в каком конкретно направлении ускорение?"

Утрируешь, потому что к этому закону можно как раз приложить конкретную массу и конкретное ускорение, как конкретный пример...... От тебя требуют тоже самое

[Hun]

Утрируешь, потому что к этому закону можно как раз приложить конкретную массу и конкретное ускорение, как конкретный пример...... От тебя требуют тоже самое

Разумеется утрирую - потому как определени дается для общего случая.
Представь себе открываешь ты уголовынй кодекс, там написано "изнасилование - наказывается ...", а он требует в самом кодексе указать фамилию того кто наказывается и кого-нужно насиловать что б наказали
также не бывает
Вопрос то в чем? Пусть приведет свой конкретный случай конфликта из двух лиц (не обязательно физических) будем посмотреть "кто из них масса кто их них ускорение"

[avarishik]

Разумеется утрирую - потому как определени дается для общего случая.
Представь себе открываешь ты уголовынй кодекс, там написано "изнасилование - наказывается ...", а он требует в самом кодексе указать фамилию того кто наказывается и кого-нужно насиловать что б наказали
также не бывает
Вопрос то в чем? Пусть приведет свой конкретный случай конфликта из двух лиц (не обязательно физических) будем посмотреть "кто из них масса кто их них ускорение"

Странное представление о либерализме.)) То что ты предлагаешь про конкретный случай - это можно привязать к ЛЮБОЙ идеологии и форме общества,что при социализме,что при либерализме,что при феодальных отношениях - существуют конфликты и способы их решения. ))) Ты на конкретно поставленный Барбусом вопрос ответь пожалста,очень любопытно. Все станет прозрачно.)) А то ты никак не хочешь ответить конкретно,воды тут налил,дымов напустил. И газов

[Hun]

Странное представление о либерализме.)) То что ты предлагаешь про конкретный случай - это можно привязать к ЛЮБОЙ идеологии и форме общества,что при социализме,что при либерализме,что при феодальных отношениях

что ты опять какую то чушь несешь?
при фашизме человек в первую очередь имеет обязаности при либерализме в первую очередь имеет права
про феодализме и рабовладении большинство населения вообще прав не имеет
и результат привязки одного и того же случая к этим направлениям будет иметь разные результаты

Ты на конкретно поставленный Барбусом вопрос ответь пожалста,очень любопытно. Все станет прозрачно.))

на его вопрос в общем виде про общие понятия я ему дал общий вопрос в общей форме.
Пусть приводит свой конкретный случай будем смотреть, а то ползает вокруг да около как блондинка по телфону:
-Механик, мне нужно отремонтировать розовую нексию
-А что у вас?
-А вы что не знаете что нужно ремонтировать в розовых нексиях?

[Барбус]

что ты опять какую то чушь несешь?
при фашизме человек в первую очередь имеет обязаности
про феодализме и рабовладении большинство населения вообще прав не имеет ни начто даже дышит по разрешению хозяина

По части феодализма ты сильно ошибаешься. Если Комтур подтянется, он сможет хорошо объяснить.

[Hun]

По части феодализма ты сильно ошибаешься. Если Комтур подтянется, он сможет хорошо объяснить.

Наверно от того что всем было хорошо он исчез по всему миру
ну может где-то небольшими местами и остался в какой-нибудь сильно модифицированой форме

[Karel]

Hun, какие современные государства считаешь либеральными? или либерализм абстрактное учение и на практике не реализован?

[Hun]

Hun, какие современные государства считаешь либеральными? или либерализм абстрактное учение и на практике не реализован?

вопрос какой-то провакационый
в любой стране есть различные силы и либеральные и фашисткие и анархические
...и похренистические, которых обычно больше всего

[Karel]

вопрос какой-то провакационый
в любой стране есть различные силы и либеральные и фашисткие и анархические
...и похренистические, которых обычно больше всего

Проще спрошу, какую страну посетить? что бы убедиться на практике, вот реализовано либеральное учение.
Реализовано более лучше, по сравнению с другими государствами, где преобладают либеральные силы в политических
институтах.

[комтур]

при либерализме в первую очередь имеет права

Ясно, что-то твои слова напомнили мне рассказ инспектора детской комнаты милиции, помните. наверное, что в советское время были такие и приходили в школы беседовать, так вот она рассказывала: мол хватаешь хулигана за руку, после того как он набедокурил, а данный индивид начинает орать :"А какое вы имеете право?!" и уту же она задает нам вопрос почему он помнит про свои права, но помнит про свои обязанности?.....


Нет уж, уважаемый, в любом адекватном обществе на первом месте находятся ОБЯЗАННОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, и уж потом ПРАВА, чтобы там.... Мы это прекрасно проходили в Гражданскую Войну и в февральский и октябрьский перевороты, а также в недавней истории нашей ( на рубеже 80-х и 90-х г.г.) Когда все требуют свои права не отвечая за них никчему хорошему это не приводит.... Вернее приводит примерно к такому:

"Я в Соединённых Штатах
Живу который год.
Четвёртый - в Сан-Франциско,
Где все е_утся в рот.

Ребята пишут, спрашивают,
Узнал ли я секрет -
Секрета никакого нет.

Ты можешь бросить школу
И университет,
Гулять по рынку голым,
Пряча в яйцах пистолет,

Насиловать двухлетних,
Семилетних поедать,
Стараясь лично мне
При этом не надоедать."
Захар Май
Вот примерно к чему приводят права на первом месте....

[комтур]

По части феодализма ты сильно ошибаешься. Если Комтур подтянется, он сможет хорошо объяснить.

С какого периода?))))) Там почти тысяча лет и несколько частей))) Кстати и с рабовладением не все так просто, то что пытается показать Hun, относится к греко-римскому классическому рабовладению... да и то не полностью

[avarishik]

что ты опять какую то чушь несешь?
при фашизме человек в первую очередь имеет обязаности при либерализме в первую очередь имеет права
про феодализме и рабовладении большинство населения вообще прав не имеет
и результат привязки одного и того же случая к этим направлениям будет иметь разные результаты

на его вопрос в общем виде про общие понятия я ему дал общий вопрос в общей форме.
Пусть приводит свой конкретный случай будем смотреть, а то ползает вокруг да около как блондинка по телфону:
-Механик, мне нужно отремонтировать розовую нексию
-А что у вас?
-А вы что не знаете что нужно ремонтировать в розовых нексиях?

)))))))))))))) "Учиться,учиться и еще раз учиться"(с)

Что трудно просто ответить про приоритет? Ты же,блин,свою собственную фразу внятно объяснить не можешь. Или не хочешь))) Патамушта некрасивозвучит

[avarishik]

С какого периода?))))) Там почти тысяча лет и несколько частей))) Кстати и с рабовладением не все так просто, то что пытается показать Hun, относится к греко-римскому классическому рабовладению... да и то не полностью

Дык,много объяснять.)) Человек видать по фразе из Википедии ориентируется про либерализм и то ее не понял,а если понял то признаться в этом не хочет. При феодализме не было прав.)) При фашизме не было прав.)) При социализме не было прав)). Но вот наступил либерализм и всех завалили правами... И,мля,дипломами,чековыми книжками и кредитными историями

[Hun]

Ясно, что-то твои слова напомнили мне рассказ инспектора детской комнаты милиции, помните. наверное, что в советское время были такие и приходили в школы беседовать, так вот она рассказывала: мол хватаешь хулигана за руку, после того как он набедокурил, а данный индивид начинает орать :"А какое вы имеете право?!" и уту же она задает нам вопрос почему он помнит про свои права, но помнит про свои обязанности?.....

тоже помню эту историю и что? кого-то эти крики освободили от ответствености?

Нет уж, уважаемый, в любом адекватном обществе на первом месте находятся ОБЯЗАННОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, и уж потом ПРАВА, чтобы там.... Мы это прекрасно проходили в Гражданскую Войну и в февральский и октябрьский перевороты, а также в недавней истории нашей ( на рубеже 80-х и 90-х г.г.) Когда все требуют свои права не отвечая за них никчему хорошему это не приводит.... Вернее приводит примерно к такому:

Нет уважаемый. В 17-ом и в Гражданскую и на рубеже 80-90 произошло не от это, а от того что НИКТО НЕ СПРАВШИВАЛ - все занимались непонятными делами
в 90 х не спрашивали с милициии, милиция не спрашивала с преступников такая круговая порука.
А если б спросила могла это сделать спокойно делать не нарушая прав граждан. но она занималась набиванием карманов. Грабя тех же самых граждан, кстати тоже не очень то заботясь об их правах.
Идет по улице человек с ножом зажатым в руке милиция отводила глаза в сторону, занимаясь рассматриванием цветочков на клумбе.
Это не от того что у того человека есть право гулять с холодным оружием - это страх и безответсвеность в первую очередь контролирующего органа
Еще раз наличие прав это не безответсвеность, а наоборот более четко очерченый её круг

[Hun]

)))))))))))))) "Учиться,учиться и еще раз учиться"(с)
Что трудно просто ответить про приоритет? Ты же,блин,свою собственную фразу внятно объяснить не можешь. Или не хочешь))) Патамушта некрасивозвучит

тебе ответили и уже дважды ткнули носом в ответ, а ты все заладил "Иде море?"
Но если хочешь продолжать притворяться непонимающим дурачком, то это конечно же твое право.
Но напомню слова Черного рынка "Клоун играющий роль дурака - сам по себе дурак"

[Hun]

Проще спрошу, какую страну посетить? что бы убедиться на практике, вот реализовано либеральное учение.
Реализовано более лучше, по сравнению с другими государствами, где преобладают либеральные силы в политических
институтах.

Я не знаю
вряд ли есть такая страна в чистом её проявлении
с тем же успехом можешь спросить у аварийщика назвать страну с коммунизмом в чистом виде
или хотя б сам назови государство с чистым проявлением капитализма
Таже сама нацисткая Германия гноили истиных арийцев состоящих например в компартии.

[Барбус]

Ты невнимателен. Карел спросил не про реализацию в чистом виде, а в каком государстве реализован лучше по спавнению с другими.

[Hun]

почему вы бездействия контролирующих органов которые никак не относятся к либарализму приписываете ему?
Вас послушать так и Сердюков либерал и Нургалиев - приведите хоть один аргумент подверждающий ваши утверждения.

[Karel]

Я не знаю
вряд ли есть такая страна в чистом её проявлении
с тем же успехом можешь спросить у аварийщика назвать страну с коммунизмом в чистом виде
или хотя б сам назови государство с чистым проявлением капитализма
Таже сама нацисткая Германия гноили истиных арийцев состоящих например в компартии.

Вот либерализм, в какой стране получил большее развитие?

[avarishik]

тебе ответили и уже дважды ткнули носом в ответ, а ты все заладил "Иде море?"
Но если хочешь продолжать притворяться непонимающим дурачком, то это конечно же твое право.
Но напомню слова Черного рынка "Клоун играющий роль дурака - сам по себе дурак"

Ответа не было. Были сазки про белого бычка и некорректные примеры.
Про 90 е. и милицию вообще непонятно зачем твои байки про ножи и отведенные глаза. Меня в 90е в общаге омон принимал - глаза он не отводил. )) Знакомых бандюков принимали и с ножами и с прочим и тоже как то не глаза отводили а месили неподецки. Ето если не мешали те кто был у власти в 90е. Как раз либералы-демократы. Почитай высеры либералов из Высшей Школы Економики(патентованных либералов обучающихся и курируемых в либеральных странах Запада). Они все пищат что в 90е победил либерализм а с приходом Путина начал заканчиваться.))
В СССР не было контроля над МВД?!! Не было контроля над руководством предприятий и т.п.? Зачем пургу то нести? Бесконтрольное государство,угу. Когда директора крупного завода могли снять с должности по коллективной жалобе рабочию и служащих завода. Когда министров сажали не взирая на должность. Ето еще в 70х было я уж про сталинское время молчу

почему вы бездействия контролирующих органов которые никак не относятся к либарализму приписываете ему?
Вас послушать так и Сердюков либерал и Нургалиев - приведите хоть один аргумент подверждающий ваши утверждения.

Хакамада-либерал? Хоть на етот вопрос можешь четко ответить?

[Hun]

У меня встречный вопрос: по каким признакам вы определяете либералов?

Ответа не было. Были сазки про белого бычка и некорректные примеры.
Про 90 е. и милицию вообще непонятно зачем твои байки про ножи и отведенные глаза. Меня в 90е в общаге омон принимал - глаза он не отводил. )) Знакомых бандюков принимали и с ножами и с прочим и тоже как то не глаза отводили а месили неподецки. Ето если не мешали те кто был у власти в 90е. Как раз либералы-демократы. Почитай высеры либералов из

вот видишь как тебе повезло: а меня в 93ем возле ДК дубасили человек 15 может 20 рядом стояли человек 6 милиционеров и спокойно курили разговаривая между собой

[Hun]

...Ето если не мешали те кто был у власти в 90е.

Ты хочешь сказать что в семидисятых и восмедисятых годах не было такого что по телефонному звонку отпускали преступников,
т.е наступил 1992 год и началось?

[avarishik]

Ты хочешь сказать что в семидисятых и восмедисятых годах не было такого что по телефонному звонку отпускали преступников,
т.е наступил 1992 год и началось?

Опять ето идиотическое сползание в частости.)) Ну,люди везде не совершенны. Везде неправильные вещи случаються. Я тебе вопрос то задал - были органы власти и милиции подконтрольны или бесконтрольны ? ) Ты я так понял утверждаешь что только с либерализмом появляется контроль. А ето ложь.

Посмотри на Украину. Там за НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ все так изменилось что мама не горюй,а ты сравониваешь 70е и 93.)))

[Hun]

В СССР не было контроля над МВД?!! Не было контроля над руководством предприятий и т.п.? Зачем пургу то нести? Бесконтрольное государство,угу. Когда директора крупного завода могли снять с должности по коллективной жалобе рабочию и служащих завода. Когда министров сажали не взирая на должность. Ето еще в 70х было я уж про сталинское время молчу

Конечно могли снять... а могли и не снять... а могли и повысить
послушай как-нибудь Хазанова, Райкина словом свидетелей-сатириков того времени как они высмеивали эти передвижки

Ты я так понял утверждаешь что только с либерализмом появляется контроль. А ето ложь.

Опять свои придумки пытаешся выдать за действительность? Где это я такое говорил?
я утверждаю что либерализм не есть вседозволеность и безнаказаность как кто-то тут пытается выставить